Los acontecimientos han dado un giro dramático en el litigio que enfrenta a Gordon Vayo y a Pokerstars a raíz de la negativa de la sala a abonar el premio corespondiente a un torneo del SCOOP que el November Nine ganó en 2017.
Rational Entertainment insistió tercamente en que Vayo ganó el torneo jugando desde California con un IP enmascarada, contraviniendo el acuerdo de usuario al conectarse desde una jurisdicción no regulada en la que la Pokerstars no ofrece sus servicios. Y eso que el jugador aportó documentos bancarios y extractos de operaciones con tarjeta que demostraban que se encontraba en Canadá durante las fechas del torneo.
Enquistados en ese aspecto del proceso, Pokerstars pareció intentar una maniobra desesperada al intentar trasladar la jurisdicción sobre el juicio a los tribunales de la Isla de Man, supuestamente proclives a ponerse de parte de uno de sus mayores contribuyentes.
Sorprendentemente, antes de resolverse el asunto de la jurisdicción, Gordon Vayo decidió renunciar al premio y retirar su demanda.
Flush Draw consiguió descubrir el porqué. El equipo legal de Pokerstars recibió el chivatazo de que las pruebas aportadas por Vayo en su petición inicial de retirada de los fondos de la sala, los extractos de sus cuentas, habían sido manipulados. Los abogados de Rational consiguieron hacerse con los documentos originales y comprobaron que Vayo había presentado pruebas falsas en su reclamación. Los extractos reales de su tarjeta contenían transacciones realizadas en persona en California durante las fechas del torneo.
A raíz del chivatazo, el consejero legal de Rational en California, Claude Stern, mantuvo una conversación telefónica bastante encendida con el representante legal del jugador, Gregory Fayer, el día 12 de octubre. El resultado de la llamada fue la retirada de la demanda, solicitada el día 14 de octubre. Sin embargo, la empresa canadiense ha decidido devolver el caso a los tribunales y solicitar, en esta ocasión el abono de unas elevadas costas de 280.000$ y de unos perjuicios aún a considerar.
Gracias a una transcripción de la conversación entre los abogados que se incluye en los apéndices de la contrademanda, Flush Draw ha podido saber que, pese a la mala fe del jugador, Rational le ofreció a Vayo la posibilidad de renunciar a las costas legales si el jugador retiraba la demanda. La oferta fue repetida por carta en fechas posteriores.
En el sistema legal de EE.UU. hay dos modalidades en este tipo de requerimiento: «dismiss without prejudice» o «dismiss with prejudice». La primera de ellas significa que se retira la demanda pero se reserva el derecho a reiniciarla en un futuro si las circunstancias lo aconsejan. La segunda, la solicitada por Pokerstars, obliga a renunciar al derecho a reiniciar la demanda. El jugador desoyó la petición de Rational y optó por la primera modalidad, lo que ha provocado el enfado del equipo legal de Rational y la posterior demanda por daños y perjuicios.
Queda en el aire una posible acusación por fraude, falsificación y rotura de condiciones del servicio, que a todos los efectos es un contrato que une a la sala y al jugador. FlushDraw insinúa que Pokerstars ha dado con la manera de combatir una red creada ex profeso para cubrir el rastro de un número indeterminado de jugadores estadounidenses, lo que explicaría cómo logró Vayo que alguien falsificara los papeles para él. La nula colaboración del jugador tras ser desenmascarado le puede costar acabar siendo objeto de una operación de castigo que le convierta en ejemplo para aquellos miembros de la red que siguen jugando desde EE.UU.
