ASPECTOS TíCNICOS DE LA FASE INICIAL DE TORNEOS
En artículos anteriores hablábamos de diversos aspectos técnicos para mejorar el tema de dirección de torneos.
Uno de los temas que más toqué fue el de la estructura de pagos, con éxito parcial e insuficiente creo yo, donde las estructuras son demasiado exponenciales, y no reflejan la evolución del torneo en sí (saltos grandes en lugares no adecuados: por ejemplo haciendo un salto mayor entre el penúltimo y último de la mesa final, antes que éste y su burbuja)
Y el otro gran tema es la estructura de ciegas, que en resumen sacamos las siguientes conclusiones:
-La primera parte (los primeros niveles) responden a criterios básicamente comerciales y no afectan en gran parte a la estructura del mismo. Aunque va a ser este aspecto el que comentaremos en este artículo
-En la segunda parte el cociente media de puntos/ciega grande se mantiene estable en casi todo el torneo, con pequeñas fluctuaciones en aspectos concretos como burbujas
-Lo ideal es doblar la ciega cada mismo periodo de tiempo (para asegurar la estabilidad del torneo) a menos que se quiera mejorar una parte del torneo a costa de otra
-El número ideal de ciegas cada vez que dobla es 3 (si dobla cada 2 hay niveles donde sube el 50% entre uno y otro, y si hay 4 hay niveles extraños tales como 1700-3400 o 900-1800)
-El torneo suele tener un nivel umbral que es cuando la gran ciega está entorno al 5% de los puntos totales del torneo
Si se siguen estos puntos es fácil calcular la estructura ideal en un torneo
Analicemos la fase inicial, que en los últimos tiempos ha sido objeto de polémicas aunque no hayan llegado a España todavía.
Pongamos un torneo de 15.000 puntos, calculamos el nivel de ciegas y a partir del 4 es 200-400 (50), y tenemos que poner los 3 primeros…consideremos estas 2 opciones:
a) Hacemos una estructura atractiva de muchas ciegas iniciales (este sería el modelo de casi todos los torneos en España deeps)
Nivel 1: 25-50
Nivel 2: 50-100
Nivel 3: 100-200
En España suelen añadir algún nivel más tipo 75-150 o 150-300 pero esto sería la idea. Los jugadores empiezan con 300 ciegas iniciales
b) Hacemos una estructura que ya sea constante y consecuente con el resto (el principal torneo que sigue este modelo son los eventos pequeños (1k, 1,5k) de miles de jugadores de las WSOP)
Nivel 1: 100-200
Nivel 2: 150-300
Nivel 3: 150-300 (25)
Este formato hace que el torneo sea estable desde un principio.
Veamos comparativa:
-El primer formato se hace más atractivo para el jugador ocasional o novato que está atemorizado ante la idea de pagar un torneo grande o de clasificarse puntualmente y al tener más ciegas es más difícil que quede eliminado
-El primer formato, al tener la fase inicial muy distinta al resto, puede dar la sensación de que al tener pocas ciegas facilita la labor de observación a un costo reducido, pero creo que más bien lo que se obtiene es que los jugadores tienen un estilo de juego muy distinto a lo que se verá luego (en fases iniciales un jugador puede ser muy loose al ser las ciegas bajas, y luego volverse un weak tight…o un jugador puede ser muy tight al principio y al subir las ciegas volverse un maniaco; estos 2 ejemplos ocurren muy a menudo con este tipo de estructuras)
-Los jugadores perciben que los botes son demasiado pequeños en el primer formato, lo cual los desmoraliza e invita a un absentismo habitual.
-El primer formato hace que los primeros niveles se asemeje a un cash, donde incluso en los torneos turbo se llega al river con turno de apuestas abierto
-Como en el primer formato las ciegas son menores, los botes son más pequeños y hay menos jugadores eliminados durante esos niveles. Con lo cual en el nivel 200-400, aunque la estructura será igual para ambas, en el segundo formato los jugadores (menos participantes que en la primera) tienen más ciegas y paradójicamente el torneo es más deep (aunque tengan menos stack inicial). A medida que pasen los niveles tenderán a igualarse ambas estructuras.
-Los jugadores que llegan tarde son menos penalizados en el primer formato (aunque ahora está de moda en muchos torneos darles el stack íntegro que no sólo no penaliza, sino que beneficia a quien llega tarde)
-En realidad el torneo es más consecuente en el segundo formato, que es estable de principio a fin
En conjunto el primer formato es más comercial (de ahí que un torneo que aterrice suele coger ese formato) mientras el segundo es más competitivo. Aunque también es cierto que para atraer jugadores puede ser algo más atractivo el primero
Ha habido polémicas fuertes a este respecto, como la que hubo entre Negreanu (partidario del segundo método) contra sino recuerdo mal el director del Bellaggio (que por fines comerciales escogía el primero), y la verdad, respeto el punto de vista de ambos. Matt Savage, es otro partidario del segundo formato
Cuando se me propuso que ayudase a diseñar la estructura del CEP deseché a pesar de eso la segunda opción, porque sería contraproducente para ellos vender «una mejor estructura» bajando de menos de 100 ciegas iniciales
Esto en España aún ha sido poco debatido y habría que ver opiniones de diversas personalidades del mundo pokeril, al respecto he escuchado pocas opiniones, una sería de Juan de Diego (al que felicito por su caja en las WSOP) que es partidario de la segunda opción, aunque también es consciente de los problemas que entraña
Este aspecto es más complejo que otros, y el punto de vista puede diferir. Por ejemplo, desde mi punto de vista:
-Si juego un evento pequeño prefiero la segunda opción (desde un punto de vista de jugador)
-Si juego un evento muy grande prefiero la primera opción
-Si organizo-asesoro un evento nuevo de forma comercial prefiero la primera opción
-Si organizo-asesoro un evento consolidado y quiero facilitar el aspecto competitivo prefiero la segunda opción
-De corazón, si valoramos todos los pros y contras y tuviese que decantarme por una en todos los torneos me quedo con la segunda opción, aunque por poco margen
UNA ENTRE 221: El torneo de las WSOP® de este año de 50.000$ ha pasado del HORSE al Mixed Event (que es el 8-Game de PokerStars), y se ha vuelto al sistema usado en su primer año que la mesa final se jugará íntegramente en NLH por razones televisivas. Esto ha sido muy polémico con opiniones diversas.Incluso en un post pokeril un crítico de este sistema bromeabama diciendo que organizaba un torneo de backgammon con la final siendo de kickboxing para vender entradas.¿Veremos algún día a Anand y Topalov jugarse el título de campeón mundial de ajedrez sobre la hierba de Wimbledon…?
