¿Cómo perder menos cajas en NL cash? (IV)

10 de agosto de 2009 Antonio Carrasco

Hola, soy Antonio Carrasco, alias “kaveson”, y te presento el cuarto vídeo de la serie “¿Cómo perder menos cajas en NL cash?” En él vamos a analizar una mano en la que tenemos rey dama de diamantes, y nos enfrentamos a una situación muy complicada desde un punto de vista matemático. Durante el transcurso de la mano, trataremos a fondo temas como el juego especulativo, el squeeze, los contraataques light en el pre-flop, el tratamiento de la folding equity, los calls a all-ins o la asignación de cartas. Como siempre, puedes leer un comentario resumido en la serie de Artículos de PokerPoquer.com para que te resulte más sencillo seguir los cálculos. Espero que te guste.

NL100. Mesa de 5.

Estamos en big blind con KQs y 112 bb.

UTG, con 128.68$ o bb y stats de LAG 33/30, sube a 3.5 bb (con el botón de subida predefinida).

El sb paga, un jugador con stats loose-passive de 37/3 y un stack de 49.79$. El ser tan pasivo explica que no haga 3B con ese stack. Su mejor 3Bet sería 7.5 bb, ya que le deja una CB no comprometida en el flop de aproximadamente un 75% del bote (la CB podría ser de hasta 12.42$ en un bote que tendría 16$ si el UTG iguala). No obstante, prefiere pagar con ese stack, lo que podemos considerar, salvo excepciones, un error. Aunque no es correcto generalizar, no suele compensar buscar juego especulativo cuando el stack efectivo de la mano es inferior a 60 bb (y en este caso lo es).

Nos llega la acción. Tenemos KQs, una mano que tiene valor especulativo para dar call, pero que también puede permitirnos valorar la posibilidad de hacer un movimiento de squeeze (o 3Bet tras un cold-call a una pre-flop raise). Analicemos las dos posibilidades:

  • Call. Es la más fácil. Con KQs, para hacer un call especulativo, necesitamos que el stack efectivo de la mano sea superior a 47.50 bb; en esta situación lo es, por lo que se cumple esta primera condición. Además, con este par de cartas, en el flop ligaremos una jugada fuerte en un 29% de los casos y un proyecto rentable en un 10% de las ocasiones. Por tanto, podremos seguir jugando tras el flop en un 39% de los casos. Nuestra aportación al bote total, estando en la ciego grande, es de 2.5 bb para igualar dividido por un bote total de 10.5 bb (3.5*3), lo que hace un 23.81%. Por tanto, dado que el porcentaje de manos jugables es superior al de aportación al bote total, el call es una jugada correcta.
  • Squeeze. El squeeze es un movimiento muy interesante en esta mano, teniendo en cuenta la situación: un PFR loose-agresivo y un cold-caller loose-pasivo (aunque este presenta el inconveniente de su stack, como veremos a continuación). No obstante, es crucial que midamos bien el tamaño de la 3Bet, dado que la mano podría cambiar radicalmente y en nuestra contra si nos equivocamos. En esta situación, es muy importante ser muy preciso, ya que puede ser negativo hacerla demasiado pequeña o demasiado grande. Veamos cómo afectaría el movimiento de squeeze y el tamaño de la 3Bet, tanto al UTG como al SB. En principio, vamos a valorar tres opciones: 9 bb (una subida moderada), 12 bb (una subida de tamaño medio) y 17 bb (una subida fuerte).
    • Si el UTG paga
      • Si el UTG la paga y el SB se tira, el stack efectivo de la mano sería el nuestro y el stack útil sería de 45 bb.
        • 3Bet a 9 bb. En el flop podríamos meter una CB no comprometida de 16.125 bb (75% del bote), lo que haría que nuestra inversión fuese de 25.125 bb. El rival podría hacernos un raise hasta 36 (agotando el stack útil), teniendo una buena folding equity a favor y proponiéndonos una decisión muy complicada.
        • 3Bet a 12 bb. La FCB del 75% sería de 20.625 bb (no comprometida, ya que nuestra inversión sería de 32.625 bb). El rival podría hacernos un raise hasta 33 sin comprometerse, pero no tendría folding equity.
        • 3Bet a 17 bb. Nuestra FCB del 75% sería de 28.125 bb (levemente comprometida, ya que ambas bets sumarían 45.125 bb). Cualquier movimiento posterior sería claramente comprometido.
      • En el escenario anterior, en el que suponemos que el SB se tira, la decisión es fácil: el squeeze debe estar entre 12 y 17 bb. Pero no está tan claro que el rival del SB se tire. ¿Qué pasaría si la pequeña ciega metiese all-in tras el call del UTG? Bueno, en primer lugar, hemos visto que el rival era muy pasivo y no es nada probable que lo hiciese. No obstante, veamos si tiene motivos:
        • 3Bet a 9 bb. Tras pagar el UTG hay en el bote 21.5 bb, lo que constituye un 43% de su stack, proporción suficiente para meter all-in. Si mete todo en el centro, el BB tendría que estimarse una probabilidad de victoria superior al su porcentaje de aportación al bote total, que sería de un 38%. Con KQs, solo perdería ante AA, KK, AKso y AQso, y ganaría contra los demás AJso-, KQso-, combinaciones de cartas distintas de rango inferior y JJ-. Por tanto, el call sería bastante claro. Además, el call del UTG sería también muy probable, ya que su aportación al bote total aún sería inferior, un 27%, por lo que podría pagar casi con cualesquiera dos cartas con las que hubiese abierto la mano.
        • 3Bet a 12 bb. El tamaño del bote (27.5 bb) sería un 55% del stack del SB, por lo que el all-in tendría más sentido. No obstante, su movimiento encontraría el call de los dos rivales en cascada, ya que el BB solo necesitaría ganar en un 34% de los casos y el UTG en un 25%.
        • 3Bet a 17 bb. El tamaño del bote sería 37.5 bb (el 75% del stack del SB), por lo que el all-in aún sería más claro. De todas formas, igualmente hallaría el call de los dos oponentes, ya que el BB necesitaría ganar en un 28% de los casos y el UTG en un casi ridículo 22%.
        • Por tanto, de las tres subidas, el peor movimiento sería la 3Bet a 9 bb.
      • Si el SB pagase, el bote tendría una cantidad importante y tendrían gran importancia las CB del flop.
        • 3Bet a 9 bb. El bote tendría 27 bb y la FCB (75%) sería de 20,25 bb (no comprometida). Un raise posterior no comprometido a 36 bb no tendría folding equity (recordemos que el stack útil contra el UTG era de 45$ y que contra el SB, cualquier movimiento es comprometido, ya que el stack útil era de 20$).
        • 3Bet a 12 bb. El bote tendría 36 bb y la FCB (75%) sería de 27 bb (no comprometida). Cualquier raise posterior indicaría mucha fuerza ya que sería comprometido.
        • 3bet a 17 bb. El bote tendría 51 bb y la FCB (75%) sería de 38.25 bb (una apuesta que nos comprometería con el bote ya que nuestra inversión total sería de 55$, con lo que superaríamos en 10$ el stack útil o stack efectivo no comprometido).
        • Por tanto, el 3Bet a 17 bb sería la peor opción.
    • Si el UTG nos sube (4Bet):
      • Y el SB foldea, el stack efectivo es el nuestro y el stack útil es de 45.
        • Si hicimos 3Bet a 9 bb, el UTG haría probablemente su 4Bet a 18-27, con lo que podríamos foldear o incluso intentar un movimiento de tanto riesgo como fuerza, meter una 5Bet  “light” a 45 bb (agotando el stack útil) con la intención de provocar su fold; si nos sube, nos tiraríamos seguros de que tiene un cañón; y si nos paga, jugaríamos con la máxima prudencia el resto de la mano.
        • Si hicimos 3Bet a 12 bb, la 4Bet del UTG sería más fuerte, entre 24 y 36, lo que haría perder folding equity a nuestra 5Bet light a 45 (sobre todo, cuanto más fuerte fuese la subida del rival).
        • Si hicimos 3Bet a 17 bb, la 4 Bet del UTG estaría muy próxima al umbral de compromiso y no podríamos meter  la 5Bet light.
        • Por tanto, la peor opción es la 3Bet a 17, seguida de la subida a 12 (aunque esta no es descartable).
      • Si el SB paga en cualquiera de los casos, solo podría tener AA o, en algún caso extraño, KK, buscando triplicarse.
      • Si el SB mete all-in, la mano terminará en un all-in a dos o a tres:
        • Si le ponemos en premium al UTG (AA o KK), podremos tirarnos, ya que necesitaremos estimarnos un 27% mínimo de victoria para pagar. Si no, deberemos pagar hasta si le ponemos en QQ, AKso o AQso.
        • El UTG pagará el all-in, entremos nosotros o no, ya que en el primer caso solo requerirá un 18% de estimación de victoria, y en el segundo, si no pagamos, necesitará un 25% de victoria y es muy improbable, por su forma de jugar, que el rival tenga AA o KK.
    • Si el UTG foldea:
      • Y el SB paga, cualquier movimiento que hagamos, subamos a 9, a 12 o 17 bb, supondrá un compromiso. No obstante, tendremos posición sobre el rival.
      • Si el SB nos resube:
        • Si la 3Bet fue a 9, podrá hacernos una 4Bet light a 20 muy cómoda, sin comprometerse, que nos propondría una decisión muy complicada y podría tirarnos.
        • Si la 3Bet fue a 12 o a 17 no podrá hacernos la 4Bet light y cualquier movimiento suyo será comprometido, lo que nos dará una idea más real de su fuerza.
        • Por tanto, las dos 3Bets más fuertes son las mejores en esta situación.
    • Por tanto, si revisamos todos los casos, podemos llegar a la conclusión de que la mejor opción si decidimos hacer squeeze es subir a 12 bb.

¿Cuál de las dos opciones es mejor? ¿Igualar o resubir? Depende del riesgo que queramos asumir y de nuestras stats. Tanto el squeeze a 12 bb como el call especulativo son jugadas correctas. Si tenemos un índice bajo de squeeze y 3Bet, probablemente será mejor el squeeze. Si los jugadores son muy agresivos post-flop, será mejor jugar de forma especulativa.

Veamos qué hizo nuestro jugador. Un squeeze a 14 bb. No es la mejor decisión, pero está muy cerca. El UTG paga y el SB también. Se monta un bote de 42 bb, en el que nuestro jugador tiene la iniciativa. Contra el SB, apenas nos queda stack útil y cualquier movimiento que le afecte supondrá un compromiso. Contra el UTG, en cambio, nos quedarán 31 bb de stack útil, que nos permitirán, si se da el caso, realizar una FCB del 69%, suficiente para generar folding equity y proporcionarnos una buena lectura.

Veamos el flop: 9d7d7c. Es un buen flop, que nos da un buen número de outs, una cantidad difícil de precisar por dos motivos:

  • porque la existencia de los dos sietes puede dar origen a fulls que quiten toda la fuerza a nuestro proyecto de color;
  • y porque el hecho de que salgan en el turn o en el river un rey o una dama no nos asegura la victoria en la mano.

¿Qué pasó? El SB respeta nuestra iniciativa y se pasa. ¿Qué debemos hacer? En mi opinión, aprovechar la folding equity de la CB prevista y meter 31 bb. La acción de nuestro jugador es correcta: mete 29 bb.

El UTG responde metiendo all-in a 114.68$. ¿Qué puede tener?¿Nos ha percibido intensidad de premium y está buscando nuestro call?¿Está buscando folding equity con trips, con una overpair, con un gran proyecto de color y overcards o con una top pair extraña (A9so, T9s)? Antes de echar un vistazo a las matemáticas, ¿qué hace el SB? Foldea quedándose con 35.79$. No obstante, calculemos su porcentaje mínimo de victoria para el call:

  • Suponiendo que se tirase el BB (es decir, nosotros), tendría que estimarse una probabilidad mínima de victoria del 28%.
  • Y suponiendo que pagásemos, necesitaría ganar en más que un 24% de las ocasiones.

Sea como fuere, el SB no debió de estimarse esos porcentajes mínimos de victoria (o simplemente no le gustó la situación) y tiró las cartas.

¿Qué debe hacer nuestro jugador ahora? Hagamos los cálculos. Nos queda un resto de 69.10$ y podemos ganar un bote tras el call de 238.20$, por lo que nuestro porcentaje de aportación al bote total es del 29%. La pregunta es: ¿nos estimamos una probabilidad de victoria superior al 29%? Difícil.

  • Si solo nos contamos los 9 outs del color, tenemos a dos cartas un 34.97% de victoria.
  • Si nos contamos algún out de los 6 de las dos overcards, nuestro porcentaje mejoraría.

¿Qué cartas puede tener?

  • En esta situación, puede ser muy interesante recordar el call a nuestro squeeze, lo que indica que no debe tener premium (QQ+).
  • Podría tener AKso o AQso (jugados débiles), AJso, ATs o incluso algún Axs menor (muy gambler).
  • Podría tener una pocket pair: JJ-. Entre ellas, 99 le daría full y estaríamos poniendo dinero muerto en el bote.
  • O incluso podría tener algunos suited connectors (también gamblers): JTs, T9s, 98s, 87s, 76s.

Su rango, como jugador LAG, es muy amplio, lo que complica mucho la decisión en vivo. El fold es muy complicado, teniendo en cuenta el dinero que hay en el bote y nuestro porcentaje mínimo de victoria.

Veamos qué hizo nuestro jugador: call. El rival mostró 99, por lo que nos debió leer mucha intensidad en nuestra 3Bet pre-flop y en nuestra Flop CB y por eso buscó directamente el all-in en el flop; consideró que su raise all-in no tenía folding equity: una decisión arriesgada, ya que teniendo cartas premium sin diamantes, probablemente nos habría tirado.

Bueno, hasta aquí este cuarto vídeo de la serie “¿Cómo perder menos cajas en NL cash?”. Como siempre, me encantará leer tus comentarios, críticas, aportaciones y dudas. Si tienes alguna mano complicada, que quieras analizar conmigo, no dudes en enviármela por correo a antonio[arroba]pokerpoquer.com. Tienes la Escuela PKPQ a tu disposición.

Saludos.

Antonio Carrasco 'Kaveson' es coach profesional de jugadores de poker.

antonio carrasco

Antonio Carrasco

Antonio Carrasco “Kaveson” empezó en el mundo del poker a finales de 2004. Desde entonces, ha sido colaborador pokerpoquer.com y Poker10.com.

Es autor de distintos sitios especializados de poker (como manualholdemanager2.com o pokermatematicas.com) y suele escribir a diario noticias en Poker10. También es más conocido por sus trabajos de investigación y docencia del poker.

Desde 2008 trabaja como coach personal de jugadores profesionales y semiprofesionales. Sus clases se basan en las matemáticas del poker y en el uso de software de ayuda.

Otros artículos del autor

Mercado abierto y clubes de poker legalizados: el sueño italo-español

28 de enero de 2016 Leer >

Los tells verbales

19 de enero de 2016 Leer >

¿Tienes experiencia y una buena base, pero no logras dar el salto de calidad?

10 de marzo de 2015 Leer >

Otros artículos



ir a inicio de p�gina