Prontos a cumplir los plazos que se dieron los reguladores para implementar la lqiuidez compartida en el Sur de Europa, a dí­a de hoy, el escenario que la Dirección General de Ordenación del Juego considera más plausible es el inicio de operaciones con liquidez compartida entre Francia y España durante el próximo mes de enero.

Así­ nos lo hace saber la DGOJ en respuesta a un cuestionario que hemos enviado para inquirir por la situación real del proceso de la lqiuidez compartida, una ecuación bastante complicada de despejar sin conocer la postura oficial del regulador sobre los últimos acontecimeintos acaecidos en las distintas jurisdicciones.

En las últimas semanas, el panorama de la liquidez internacional, que tan delineado parecí­a tras el acuerdo firmado por Italia, España, Francia y Portugal en Lisboa el pasado julio, se ha ido desdibujando por culpa de las diferencias en el ritmo de implementación de las reglamentos necesarios en cada jurisdicción.

En concreto, nos urgí­a conocer la interpretación que le daba la DGOJ a la divergencia entre el ritmo de implementación de la regulación necesaria en los distintos paí­ses firmates del acuerdo:

• Francia: ARJEL ha emitido el primer permiso para operar mesas internacionales a Pokerstars.fr, señalando así­ que está listo par iniciar las operaciones.
• España: Se ha abierto oficialmente el plazo para la solicitud de licencias generales y singulares para al explotación del juego online. Solo falta la publicación del acuerdo de liquidez compartida en el BOE.
• Portugal: Acumula el retraso inherente a su tardí­a regulación, y a dí­a de hoy solo ha emitido una licencia para explotar el poker online.
• Italia: El proceso de la lqiuidez compartida está parado por el gobierno italiano, en espera de una resolución del Ministerio de Economí­a a la petición de varias empresas del juego fí­sico y de laoterí­as de que se abandone el acuerdo.

Hemos solicitado de la DGOJ la evaluación oficial sobre todas estas novedades en el proceso regulatorio, y a continuación expondremos las respuestas que amablemente nos han enviado.

¿Está España en disposición de empezar a otorgar permisos para operar con un pool de jugadores internacional, como ha hecho Francia? ¿Es este el último paso que le queda por dar a la DGOJ en el proceso de la liquidez compartida?

Sí­, en cuanto se firme y publique en el BOE la correspondiente Resolución del Director General, situación que se producirá previsiblemente en los próximos dí­as.

Se nos va a pasar el plazo más optimista posible con el que se trabajaba desde la DGOJ para la implantación de las mesas internacionales, que cuando hablamos en julio tras la firma del acuerdo establecimos a finales de año. ¿Hacia qué fecha estamos mirando ahora?

Desde la DGOJ esperamos ajustarnos a ese plazo, o al menos, no desviarnos en exceso, de manera que, firmada y publicada en el BOE la Resolución por la que se autoriza la liquidez compartida –cuestión que como se indicaba anteriormente se prevé para los próximos dí­as-, se pueda implementar dicha liquidez a la mayor conveniencia de las plataformas de póquer interesadas; en la práctica, a partir del mes de enero.

¿Qué lectura hace la DGOJ de la redacción del permiso para la explotación de la liquidez conjunta emitido por Francia, en que se puede entender que pone como requisito indispensable para su entrada en vigor que exista un permiso similar de todos los reguladores?

Desde la Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ) entendemos que el permiso francés sujeta la posibilidad de que una plataforma de póquer ofrezca comercialmente mesas en liquidez compartida a que todas las jurisdicciones incluidas dentro de la oferta en liquidez de la plataforma a la que se da la licencia la hayan permitido con arreglo a su marco propio. Es decir, un operador concreto podrí­a abrir liquidez con España y Francia, sujeto a tener la conformidad con arreglo a ambos marcos. Por tanto, no necesitarí­a el permiso de todos los firmantes del acuerdo sobre liquidez compartida en el juego del póquer firmado el pasado mes de julio.

¿Existe la posibilidad de abandonar el plan de arranque conjunto de las mesas internacionales y compartir mercado solamente con Francia para iniciar la liquidez con un retraso mí­nimo sobre los plazos inicialmente previstos?

Ese es el escenario que la Dirección General maneja como más plausible de cara al lanzamiento de la liquidez compartida.

Se ha completado la convocatoria de solicitud de licencias para el juego online, tanto generales como individuales. El texto reserva con prudencia seis meses de plazo para la gestión del expediente. Pero obviamente hablamos de máximos, ¿cuál es el plazo más realista para que conozcamos a los nuevos operadores del mercado del poker online en España?

La determinación a priori de un plazo concreto para resolver cada solicitud es una cuestión compleja, ya que depende de la suficiencia de la información que facilite el operador al cumplimentar la licencia, de la calidad del proyecto técnico, de la complejidad de los requerimientos de subsanación…

¿Qué grado de amenaza supone la campaña antiliquidez del lobby del juego fí­sico y de las loterí­as de Italia para el acuerdo de julio?¿Cuáles son los obstáculos que nos separan efectivamente hoy en dí­a de las mesas internacionales?

Desde el regulador español, la situación de Italia debe considerarse con cautela. Como firmante del acuerdo de 6 de julio, entendemos que el regulador italiano apuesta por la liquidez compartida con el resto de los paí­ses firmantes y que las dificultades que pudieran estar ralentizando la implementación de dicho marco resultan superables en el corto-medio plazo. Tenemos por tanto confianza en que se podrá proceder a dicha implementación en un plazo razonable. Italia, por su dimensión y similar marco en muchos aspectos, es un paí­s importantí­simo para la optimización del acuerdo. En todo caso, debemos ser respetuosos con el proceder que cada regulador ha encontrado a la hora de gestionar las posibles dificultades que hayan podido encontrarse de cara a la implementación del marco, así­ como cualesquiera otras circunstancias que hubiesen podido sobrevenir.

¿Existe algún plan alternativo al acuerdo de julio de 2017 en caso de que Italia se retire del mismo?

En principio se proseguirá con el acuerdo con independencia de lo que tarden sus miembros en incorporarse.

¿Trabaja la DGOJ en un supuesto aún más rupturista en el que los mercados portugués y español se abran a las salas «.com» según el modelo danés?

El acuerdo de julio se firmó con la expectativa de generar un marco de liquidez compartida que conjugase la efectividad en la protección al jugador con el propósito de generar más mesas y más atractivas para los jugadores de póker. Tras bastantes meses de trabajo conjunto entre las jurisdicciones firmantes del acuerdo de julio, apostamos por un modelo de liquidez compartida con los paí­ses de nuestro entorno para el póquer online, frente al modelo plenamente abierto con el .com, por entender que permite conjugar satisfactoriamente ambas dimensiones. En la DGOJ estamos plenamente comprometidos con esta iniciativa y nuestra intención inmediata es poner en marcha el modelo. En todo caso, cuando se cuente con suficiente perspectiva como para medir su potencialidad real, se evaluarán las circunstancias y su evolución previsible. Si transcurrido un recorrido suficiente la realidad desmintiese las expectativas generadas, se podrí­an estudiar el resto de opciones disponibles. Pero en este momento, la prioridad es poner en marcha y optimizar el modelo.

Al parecer, Portugal quiere salir al mercado compartido con fiscalidad cero para el juego online. En Italia, las diferencias fiscales forman parte de la polémica sobre la liquidez compartida ¿Están acordadas ya las soluciones técnicas para el cobro de diferentes rakes a ciudadanos de diferentes paí­ses? ¿Esa solución es responsabilidad única de cada operador o estará regulada?

Lo que debe aplicarse según el marco de cada paí­s es la fiscalidad relativa al tamaño de la base imponible generado por los jugadores de cada jurisdicción en las distintas mesas, con independencia de quién sea el ganador. El modelo permite perfectamente distintas fiscalidades según la jurisdicción, con independencia de los efectos comerciales que ese desalineamiento comporte. En este sentido, si la diferencia entre fiscalidades conduce a diferentes rakes o no, es una cuestión comercial del operador.

¿La «competencia» del modelo fiscal portugués, que puede provocar un segundo éxodo de jugadores españoles, supondrá una revisión del nuestro?¿En qué afecta a los planes de la DGOJ para el sector del poker online?

La DGOJ no tiene un conocimiento contrastado sobre cómo se plasmarí­a en la realidad ese posible cambio, ni por tanto podemos elucubrar sobre sus posibles consecuencias en España.