Proceso de regulación: un verano movidito (Parte I)

23 de septiembre de 2010 Iván García

Se ha avanzado más en estos tres últimos meses que en los últimos años en lo que al proceso de regulación se refiere. Así pues sería interesante hacer un resumen de todo lo que ha deparado este verano sobre el status legal que tendrá el poker en unos meses. El objetivo es ayudar a todos los amigos de Poker10 a ponerse en situación y saber interpretar todas las noticias que se esperan en las próximas semanas....

Lo que estamos llamando "proceso de regulación" no es más que el conjunto de medidas que están tomando los diferentes paises para legalizar la práctica del poker online. Y para entender la complejidad del asunto hay que explicar primeramente los problemas con los que se encuentran los paises para regular el sector. Una vez definamos estos osbtáculos, podremos afrontar fácilmente la tarea de explicar lo acontencido en los últimos tres meses.

Problema 1: "no sólo poker"

Evidentemente y por pertenecer a un mismo sector, en los diferentes procesos de regulación también se incluyen otras ofertas de juego en internet como las apuestas deportivas, casino, sorteos, bingo, games.... Desgraciadamente este es el primer problema con el que nos encontramos: es difícil aislar el poker de todo este conjunto de juegos online por lo que dificilmente vamos a salir demasiado bien parados....

Problema 2:"los minimercados"

Otro de los problemas es sin duda el complejo marco transnacional que se nos presenta al pertenecer a la Unión Europea. Y es que desde la puesta en marcha de la UIGEA en 2007 (ley que ponía freno al juego online en EEUU) , la mayor parte de las empresas del sector ha decidido invertir su dinero en Europa por lo que éste se ha convertido en el mercado más importante del mundo para gran parte de la industria. Es evidente que siendo Europa un destino básico para el dinero de grandes empresas como Bwin, Party, Stars, 888 o Fulltilt, la mayoría de los estados miembros de la UE se ha apresurado a intentar regular el sector para intentar llevarse parte del dinero que ponen sus ciudadanos en empresas que no tiene porqué tributar en sus estados.

Así que debido al escaso poder que tiene el Parlamento Europeo y demás organismos de la UE en la mayoría de materias, las recomendaciones y directivas no vinculantes redactadas en los últimos años no han servido más que para orientar a los estados sobre cómo deberían regular el sector. Pero más que ayudar, lo que ésto ha generado es que se abran un sinfín de litigios entre los estados miembros y Bruselas. En el fondo de estas discusiones, siempre la contradicción entre el principio de libre competencia y circulación de capitales por el que aboga Europa y los deseos intervencionistas de los países que hasta ahora regulaban a su manera un sector totalmente controlable (el offline) y en el que la mayoría de ellos se habían creado empresas públicas como Le Francaise des Jeux o Loterias y Apuestas del Estado que regulaban y operaban priorizando sus intereses.

Problema 3: los monopolios

Muy ligado al problema anterior, y por muchos el principal problema con el que se encontraron los primeros paises que intentaron afrontar este proceso, es el poder que tienen las empresas estatales que operan y regulan el sector. Es evidente que empresas como Loterias y Apuestas del Estado no quieren de ninguna manera afrontar la realidad del juego online ¿por qué? pues porque mientras en la Lotería de Navidad, la Primitiva o la Quiniela son ellos quienes operan (emiten los boletos, pagan los premios, poseen la red de distribución) y quienes regulan (crean normas para asegurar sus beneficios como por ejemplo no pagar un % demasiado elevado de la recaudación de la Quiniela a los equipos de primera división); en una realidad marcada por las apuestas deportivas o el poker online ellos tendrían que espavilarse mucho y convertirse en operadores (como sucede en países como Finlandia o Dinamarca donde estas empresas estatales han sido capaces de crear salas de poker o apuestas online).

Con esta realidad es lógico que aparezcan soluciones de urgencia como la privatización de empresas como Francaise des Jeux en Francia, proceso del que España está tomando buena nota ya que se da por hecho que Loterias y Apuestas del Estado tendrá en breve una fuerte participación de empresas privadas (recordemos el globo sonda que lanzó el Gobierno el pasado año al insinuar que CIRSA y Bwin estaban más que interesadas por entrar en LAE).

Parece que el debate se decanta a favor de los estados y Europa parece dar el OK a que los estado miembros tengan derecho a regular si actividad como deseen; siendo solamente prioritario el armonizar el tema impositivo para que no haya diferencias radicales entre estados miembros y posteriormente (una vez todos los países tengan su legislación) poder crear un entorno estable que vuelva a reagrupar a todos los aficionados europeos en las mismas mesas de poker.


Problema 4: la falta de liquidez en las salas

Cualquier jugador se siente decepcionado si al abrir el lobby de su sala favorita se encuentra sin mesas suficientes o sin un torneo asequible a su bolsillo o a sus intereses. Esa decepción se traduce en abandonar la sala y a la larga a dejar de jugar en la misma. Es comprensible que esa decepción sea una de las mayores preocupcaciones de las salas. El contar con un número importante de jugadores es prioritario y es por ello que en muchas ocasiones las salas solo se preocupan de retener jugadores mediante ofertas de rakeback o bonos: lo que quieren es contar con suficiente liquidez de jugadores. PokerStars ha visto como actualmente cuenta con unos 40.000 jugadores online de media en cualquier momento de alguno de los siete días de la semana... cifra notablemente inferior a la que contaba hace un año.

El motivo de ese descenso en el número de jugadores no es otro que en países como Francia e Italia, el proceso de regulación implica que los nuevos jugadores que llegan gracias a la legalización del sector lo deban hacer únicamente en las versiones nacionales de las salas. Así pues, los jugadores franceses en PokerStars.com se han reducido a la mínima expresión ya que  los nuevos jugadores atraidos por las fuertes campañas de comunicación y por la política de adquisición que llevan a cabo empresas asociadas a las salas de poker (medios de comunicación como Canal+, empresas de telecomunicaciones como Orange....) deben entrar obligatoriamente en PokerStars.fr 8 (que cuenta con 2.000 jugadores conectados de media).

Esta falta de liquidez está provocando que los movimientos de adquisición y fusión entre los pequeños operadores sean constantes en muchos países. Y evidentemente estas operaciones no hacen más que complicar el escenario a corto plazo.

Problema 5: la presión del sector offline

Noticias como la nueva pataleta de COFAR que pide una respuesta radical del Gobierno para frenar la situación que definen como de competencia desleal del sector online ante sus intereses, no hacen más que presionar al Estado. Evidentemente, el objetivo de las patronales del juego offline en España es utilizar la excusa de esa presunta competencia desleal para intentar reducir al mínimo la carga imposiitiva de la que son objeto desde que se regulara el sector.

Problema 6: la carga impositiva que deberá soportar el sector

El poker tal y como lo conocemos debe gran parte de su éxito a la fortísima inversión de los operadores online. Aunque el sector tradicional considere que los propios casinos offline pueden satisfacer la demanda de juego de los aficionados, la realidad es que estos establecimientos no pueden asumir nisiquiera el ofrecer un juego que sea rentable para los aficionados ya que por culpa de sus obligaciones impositivas con el fisco,  los casinos no pueden reducir significativamente sus comisiones en partidas y torneos.

Evidentemente en un marco regulado, las salas que operen en España van a tener que pagar impuestos y - como sucede en Francia- además deberán ofrecer toda la información relativa a las transacciones económicas realizadas por sus usuarios, para que Hacienda pueda reclamar a los jugadores en caso de que sea evidente que los ingresos por juego son su principal fuente de ingresos. Y si las salas van a tener que pagar impuestos, éstos van a tener que repercutirse directamente al usuario por lo que será más que seguro que las comisiones por mano o el fee de torneos y sit&go aumente aproximadamente un 35%... cosa que complicará mucho la supervivencia de la mayoría de jugadores ganadores que tenemos hoy en día en las mesas.

El objetivo y cómo conseguirlo

Así pues, en un escenario con una fuerte carga impositiva, con unas licencias para poder operar próximas al millón de euros para las salas y sin un volumen de jugadores demasiado significativo para amortizar tanta inversión a realizar; las salas solo pueden optar a conseguir el máximo número posible de nuevos usuarios. En Italia se está consiguiendo a través de una política de comunicación muy agresiva mientras que en Francia son las alianzas estratégicas entre salas como Party, PokerStars, 888 con empresas como Orange, Le Monde, RTL9, Canal Plus, Eurosport, la Federación Francesa de Fútbol...las que tienen que llevar a miles de nuevos jugadores a las salas que han conseguido licencia para operar en el país.

Lo dicho, una vez analizados los problemas y la situación legal que se avecina, podremos analizar los últimos acontecimientos a los que hemos asistido este verano. Os remito pues al próximo artículo en el que trataremos lo siguiente:

- Relevancia y el porqué del Proyecto de Ley de Juegos y Apuestas de Catalunya

- Portugal: el nuevo ejemplo a tener en cuenta

- El Anteproyecto de Ley de Regulación del Juego

Iván García "Rizzatto" es articulista de Poker10.com y Poker Manager de 888.com en España

iván garcía

Iván García

Iván García "Rizzatto" es articulista de Poker10.com y Poker Manager de 888poker en España

Otros artículos del autor

Sobre los proveedores de software, política y prórroga de 30 días....

29 de diciembre de 2011 Leer >

Cinco consecuencias positivas del Viernes Negro para el jugador

17 de abril de 2011 Leer >

Proceso de Regulación (Parte II): Estado vs CCAA

28 de octubre de 2010 Leer >

Otros artículos



ir a inicio de p�gina